「どうしたら研究ができるようになるのか？」
身近な話で恐縮ですが、大学には研究者の卵である学生もおおぜいいて、数多くの悩みや、疑問や、文句を日々いろんなところから聞きますが、突き詰めればそれはこの質問に集約されます。
「研究」「リサーチ」を始めるときは、どこか小説を書く作業に似ていて、いつ終わるともしれない千里の旅の一歩を踏み出すような当ての無さがあります。わくわくもしますが、間違いやすく、不安な一瞬でもあります。
なので、「何を研究すればいいのかわからない」「どこから始めればいいのかわからない」「すべてが手を付けられている気がする」 という怨嗟の声がよく聞こえてくる訳です。自分も普通の人の倍近い時間をかけて博士号をとったので、これはよく自問自答していました。
いまでは自分なりの研究テーマの探し方が確立できましたが、こうした戦略は身に付く前は地道ですが次のような方法で興味の対象を絞るという作業を繰り返していました。
- 二つか三つ、キーワードを選ぶ： 「地球温暖化と日本」といった感じで興味のあるものを二つか三つのキーワードで限定します。キーワードを２、３個選ぶ事で「興味の地平」ができあがります。
- Google Scholar でそのキーワードを検索し、定番といわれている論文を２０本ほど取得。一つ一つを読んで理解した点を論文１本につき、カード１枚にまとめる。
- カードを並べて、知識のつながり、体系を一つの物語にする。「論文 A がこの概念を提唱し、論文 B がそれを拡張した。しかし論文 C がそれにアンチテーゼを提出している」という具合に。
- 洗い、すすぎ、繰り返し
要になっているのは３のステップで、学問大系の物語には必ず穴があるはずだという思いで作り始めるのが重要です。人間がやるものである以上、かならず不備や、不完全な点があります。些末な問題点ならいいのですが、論文同士のつながりの悪さ、はぎれの悪さ、論理の飛躍には必ず、
- 情報収集が不完全
- 研究そのものが不完全 （←チャンス！）
という状況があるはずです。経験では、若い学生が「研究ができない」と一歩も進めずにいるのは前者で、情報収集が不完全で不安症候群に陥っている場合がほとんどだなと思っています。
なかには、あきらかに自分の情報不足を自分の能力不足と勘違いしている場合もあって、惜しいところで空回りしている場合も見受けます。Google を使うのは、同じところで回転している自由度のない０次元の自分に、興味のベクトルという新たな次元を与えて、視座を得るためでもあるのです。
この話、研究スタイルを確立する前の若い研究者のためのものですが、新しいビジネスを開拓する場合、新しい企画を作る場合にも言えるのではないでしょうか？
つくずく、どこに行っても求められるスキルというのは似ているものですね。
Loading ...
Currently: View Comments
1 Siliqua_alta // Jan 23, 2008 at 7:08 am
いつも興味深く拝見させていただいております。
さて、上記「リサーチの方法」では、いきなり先行研究の狩猟に入ることを推奨されていますが、私の実感としては、自分の頭で問題を考える前に情報の収集に入ってしまうと、いろいろな問題系に目移りばかりして、ただ時間だけがすぎていく、という結果になりがちなように思います。情報の海におぼれてしまうことこそむしろ若い研究者にありがちなミスなのではないでしょうか？
最初の段階での情報の収集はテーマとする領域のイメージをつかためだけのものにとどめ、本格的に先行研究の狩猟に手をつける前に、どれだけ拙いものでもかまわないので、「問いを立てる→自分の頭だけでひたすら解答を考える」というプロセスをまわすことが必要だと私は考えています。そうやって「問い→自分なりの解答」のモデルを持っていることによって、先行研究や情報を収集したとき、その自分なりの解答を否定するものだけに注目することができるようになります。
私の考える「リサーチの方法」の理念型は以下のようなものになります。「情報収集の前に自分の頭だけで考えるべき」という点が、上記のエントリの思想と異なる部分になります。
1. 決めたテーマの概要をつかむために概説書あるいはレビュー論文を読む
2. 問いを立てる＝何がわかればそのリサーチが終わるのかを明らかにする
3. 問題状況をフォーマルに記述してみる（問いを分解する）
4. 問いへの解答を自分の頭だけでひたすら考える
5. ここではじめて既存の文献の狩猟にとりかかる：(a)自分の考えたことを否定している論文、(b)自分が考えたことと全く同じこと書いている論文、を抽出。(c)自分が考えたことを否定も肯定もしない論文、を排斥。
6. 否定を織り込み、解答を補強する
7. 理論的に考えた問いへの解答が実証的に妥当か検討する：(a)テスト方法を構想する、(b)テストに必要なデータを集める
長文失礼いたしました。今後も刺激的なエントリを楽しみにしています。
2 mehori // Jan 23, 2008 at 9:34 am
Siliqua_alta さん：
詳細なコメントありがとうございます。このプロセスを本にすれば科学論文の書き方の入門書ができそうですね。自分もここまでできているか不安です…。
「情報収集」と「自分で考える能力の育成」は同じコインの両面ですので、学生さんがやる気を失わずにこの二つをポジティブフィードバックで回せるようになればもう心配はないのですが、たいてい「自分はダメだ！」というネガティブフィードバックに入ってしまうので、なかなかうまく伝えるのが難しいですね…。
ステップ２の、正しい問いが立てられれば、もう研究は半分終わったも同然なのですが…。
（コメント承認が遅れて申し訳ありませんでした。Recapcha いれてもスパムが少数すり抜けますので、コメント承認制と併用しています。どこかに書くべきですね。）
3 Siliqua_alta // Jan 23, 2008 at 6:15 pm
コメントを頂いてからひとつ気づいた点がありましたので、追記させていただきます。
先行文献を狩猟してその穴をみつける、問いをみつければ研究の半分は終わったようなもの、というお言葉からうかがうに、最初から「既存の研究史に新しくなにかをつけたすことのできるような問い」を探すような状況を念頭においていらっしゃるようみうけられます。そう考えてしまうと「問いを立てる」ということがひどく遠大な試みのようにみえてしまうのも無理からぬことだと思います。
しかし、立てる問いは、必ずしも新発見につながるものでなくてもよいのではないでしょうか。既存の研究史の中ですでに発掘され、解かれた問いであっても、その問いを論文のなかで見つけることと、自分の日々の思考のなかで発見することとでは、意味が大きくちがいます。そうやって、日々、問いを発見しては自力で解き、ということを繰り返しているうちに、いつのまにか未だ問われたことのない問いにいきあたる。研究は、そのようなプロセスになっているのではないかと考えています。
まだ大きな成果を上げることを期待されているわけではない学部、修士時代に、どれだけそうした小さな問いを発見するプロセスを経験できるかが、重要なのではないでしょうか。また、博士以降でも、大きなプロジェクトの片隅で、こうしたちいさな問いの発見プロセスをまわしつづけることも、その後の研究にとって大事になってくるのではないかと考えています。
4 mehori // Jan 24, 2008 at 7:33 am
> 問いを発見しては自力で解き、ということを繰り返しているうちに、いつのまにか未だ問われたことのない問いにいきあたる。
おっしゃる通りだと思います。Siliqua_alta さんと私は多分同じ方法論に向かって、山の両側からトンネルのように掘り進んでいるような気がします。最後には出会いそう。
たしかに、思考力を養うくせを若いうちにつけておかないと新しい論文に対して受動的になって、自分の頭で考えられなくなります。
かといって、他の論文と何のつながりもないところで一人相撲を演じている苦しんでいる学生を見るにつけ、「自分の立ち位置を意識する」ことの重要性も強く感じるのです。
もしかしたら、次のような２ステップにまとめられるのかもしれませんね。
1. 論文を読みまくって迷いを感じたら、自分自身の興味を探求する
2. 自分自身の興味と理解力に限界を感じたら、先行論文を収集
3. 1 と 2 を繰り返し。
5 sscomw // Nov 20, 2008 at 2:24 pm
初めまして。
いつもかなり楽しみに拝見させて頂いてます。
現在、ちょっとしたことで研究のモチベーションが下がってしまい、
再起動している時にこの記事を読んでまたやる気が湧いてきました。
ありがとうございました。
ちょっとひとつSiliqua_altaさんのコメントに関して質問なのですが、
3. 問題状況をフォーマルに記述してみる（問いを分解する）
とありますが、これって具体的に言うとどういう事をさしてるんでしょうか？
ご本人のサイトではないのにすいません。。。
もしわかればコメント頂ければ幸いです。
6 SAK☆ // Apr 15, 2010 at 3:09 am
収集はしてるけど理解できていないという悲しい事実．．．
本記事へのコメントを入力してください