ちょっとひとつSiliqua_altaさんのコメントに関して質問なのですが、
3. 問題状況をフォーマルに記述してみる（問いを分解する）
とありますが、これって具体的に言うとどういう事をさしてるんでしょうか？
ご本人のサイトではないのにすいません。。。
もしわかればコメント頂ければ幸いです。

おっしゃる通りだと思います。Siliqua_alta さんと私は多分同じ方法論に向かって、山の両側からトンネルのように掘り進んでいるような気がします。最後には出会いそう。

たしかに、思考力を養うくせを若いうちにつけておかないと新しい論文に対して受動的になって、自分の頭で考えられなくなります。

かといって、他の論文と何のつながりもないところで一人相撲を演じている苦しんでいる学生を見るにつけ、「自分の立ち位置を意識する」ことの重要性も強く感じるのです。

もしかしたら、次のような２ステップにまとめられるのかもしれませんね。
1. 論文を読みまくって迷いを感じたら、自分自身の興味を探求する
2. 自分自身の興味と理解力に限界を感じたら、先行論文を収集
3. 1 と 2 を繰り返し。

先行文献を狩猟してその穴をみつける、問いをみつければ研究の半分は終わったようなもの、というお言葉からうかがうに、最初から「既存の研究史に新しくなにかをつけたすことのできるような問い」を探すような状況を念頭においていらっしゃるようみうけられます。そう考えてしまうと「問いを立てる」ということがひどく遠大な試みのようにみえてしまうのも無理からぬことだと思います。

しかし、立てる問いは、必ずしも新発見につながるものでなくてもよいのではないでしょうか。既存の研究史の中ですでに発掘され、解かれた問いであっても、その問いを論文のなかで見つけることと、自分の日々の思考のなかで発見することとでは、意味が大きくちがいます。そうやって、日々、問いを発見しては自力で解き、ということを繰り返しているうちに、いつのまにか未だ問われたことのない問いにいきあたる。研究は、そのようなプロセスになっているのではないかと考えています。

まだ大きな成果を上げることを期待されているわけではない学部、修士時代に、どれだけそうした小さな問いを発見するプロセスを経験できるかが、重要なのではないでしょうか。また、博士以降でも、大きなプロジェクトの片隅で、こうしたちいさな問いの発見プロセスをまわしつづけることも、その後の研究にとって大事になってくるのではないかと考えています。

詳細なコメントありがとうございます。このプロセスを本にすれば科学論文の書き方の入門書ができそうですね。自分もここまでできているか不安です…。

「情報収集」と「自分で考える能力の育成」は同じコインの両面ですので、学生さんがやる気を失わずにこの二つをポジティブフィードバックで回せるようになればもう心配はないのですが、たいてい「自分はダメだ！」というネガティブフィードバックに入ってしまうので、なかなかうまく伝えるのが難しいですね…。

ステップ２の、正しい問いが立てられれば、もう研究は半分終わったも同然なのですが…。

（コメント承認が遅れて申し訳ありませんでした。Recapcha いれてもスパムが少数すり抜けますので、コメント承認制と併用しています。どこかに書くべきですね。）

さて、上記「リサーチの方法」では、いきなり先行研究の狩猟に入ることを推奨されていますが、私の実感としては、自分の頭で問題を考える前に情報の収集に入ってしまうと、いろいろな問題系に目移りばかりして、ただ時間だけがすぎていく、という結果になりがちなように思います。情報の海におぼれてしまうことこそむしろ若い研究者にありがちなミスなのではないでしょうか？

最初の段階での情報の収集はテーマとする領域のイメージをつかためだけのものにとどめ、本格的に先行研究の狩猟に手をつける前に、どれだけ拙いものでもかまわないので、「問いを立てる→自分の頭だけでひたすら解答を考える」というプロセスをまわすことが必要だと私は考えています。そうやって「問い→自分なりの解答」のモデルを持っていることによって、先行研究や情報を収集したとき、その自分なりの解答を否定するものだけに注目することができるようになります。

私の考える「リサーチの方法」の理念型は以下のようなものになります。「情報収集の前に自分の頭だけで考えるべき」という点が、上記のエントリの思想と異なる部分になります。

1. 決めたテーマの概要をつかむために概説書あるいはレビュー論文を読む
2. 問いを立てる＝何がわかればそのリサーチが終わるのかを明らかにする
3. 問題状況をフォーマルに記述してみる（問いを分解する）
4. 問いへの解答を自分の頭だけでひたすら考える
5. ここではじめて既存の文献の狩猟にとりかかる：(a)自分の考えたことを否定している論文、(b)自分が考えたことと全く同じこと書いている論文、を抽出。(c)自分が考えたことを否定も肯定もしない論文、を排斥。
6. 否定を織り込み、解答を補強する
7. 理論的に考えた問いへの解答が実証的に妥当か検討する：(a)テスト方法を構想する、(b)テストに必要なデータを集める

長文失礼いたしました。今後も刺激的なエントリを楽しみにしています。